29 avril 2007
Royal-bayrou : des hauts et débat
A une semaine pile de la date fatidique, qui risque d'annoncer mon pire cauchemar dès 20 heures, revenons sur cet entre deux tours complètement baroque, et tellement excitant.
Cela faisait plusieurs semaines, déjà, qu'il devenait évident que Ségolène Royal devrait tenir compte des électeurs de François Bayrou, et peut-être même composer avec lui pour gouverner. Lorsque j'en fis part dans un courrier à Libération, je me suis pris une volée de bois vert par les lecteurs.
Et pourtant, l'on voyait déjà ce qui s'est passé : une translation d'électeurs. L'aile droite des électeurs du PS, les sociaux démocrates votant pour Bayrou, les électeurs de la gauche de la gauche, le 21 avril en tête, jouant le vote utile, se sont déplacés vers Royal. D'où cet assèchement, que dis-je, cette lyophilisation de l'extrême gauche... et le résultat spectaculaire de François Bayrou.
Et spectaculaire, il l'est à plus d'un titre. N'a-t-on jamais vu un perdant de premier tour prendre autant de place au second?
Cette semaine passée est quand même un événement sans précédent. C'est la première semaine, ou presque, depuis le 14 janvier, que Nicolas Sarkozy n'a pu mener la danse. Pis. En refusant le débat avec François Bayrou, en laissant la porte ouverte au fait qu'il eût exercé des pressions sur les journalistes pour que le débat Royal-bayrou n'ait pas lieu (ce qui est peut-être faux, mais ce qui met à jour la méthode Sarkozy, d'ailleurs l'affaire Plantu le prouve), en raillant enfin sans vergogne le débat le plus moderne que la politique française ait connu, Sarkozy, ex-chantre de la rupture, apparaît de manière inédite comme un conservateur de premier ordre. Ringardisé, dit Birenbaum.
Et que voit-on par ailleurs? Une Ségolène Royale pugnace, assurée, qui n'a jamais aussi bien parlé, et qui a réussi trois prestations en une semaine - « à vous de juger » sur France2, son meeting de Lyon où elle prouvé qu'elle pouvait surpasser ses difficultés oratoires pour emmener les foules, et donc ce fameux débat avec François Bayrou.
Qu'en est-il ressorti de ce débat ? Au delà de la différence réelle sur les programmes économiques, et des convergences certaines sur les institutions, il est surtout apparu que la politique autrement, était plutôt du côté de Bayrou et de Royal que de Sarkozy. Et puis, il est devenu évident que les valeurs, celles de solidarité et d'humanisme étaient communes aux deux candidats.
En s'excluant de ces débats, en fait, Sarkozy a montré sa vraie nature : égoïste et peu soucieux de la démocratie.
Est-ce que la semaine qui reste suffira à inverser la tendance? Je ne le crois guère.
Mais je note que Ségolène Royal ne lâchera pas l'affaire, et que le débat de mercredi prochain risque d'être particulièrement incisif. C'est ce qui fait la différence d'ailleurs entre Royal et Jospin, je parle de celui de 1995. Certain d'être battu par Jacques Chirac, l'ex premier ministre a voulu un débat feutré, histoire de placer ses pions pour la prochaine présidentielle. On a vu ce que ça a donné. Là, on voit bien que Royal se moque éperdument de l'avenir du PS, qu'elle sait qu'en cas de défaite elle risque de disparaître du paysage politique, et que seule compte pour elle la victoire. Elle jouera la gagne jusqu'au bout. Sans s'occuper des frilosités de l'appareil, et notamment de son compagnon.
Elle a transformé ses désirs d'avenirs en devoir de victoire.
Ce sera serré.
23 avril 2007
Résultat du premier tour : c'est un peu l'amer à boire.
Dans le désordre, voici toutes mes réflexions sur le résultat du premier tour des présidentielles 2007.
Le taux de participation historique est la conséquence directe du 21 avril 2002.
Le 21 avril 2002, d’ailleurs, a complètement dirigé ce scrutin.
Les abstentionnistes des élections précédentes n’étaient pas forcément de gauche, comme on a pu le dire assez souvent. Au regard des résultats, on peut penser que les abstentionnistes sont de tous les bords, sauf peut-être celui de Le Pen.
Cette élection était clairement celle de trop pour Arlette Laguiller et Jean Marie Le Pen.
François Bayrou a réussi son pari, mais à moitié quand même. C’est lui la clé du second tour, c’est peut-être lui qui a renforcé le vote utile à gauche. A partir du moment où il piquait des voix Royal, ceux qui étaient prompts à voter pour un petit candidat se sont reportés sur Ségolène Royal
Les bobos gauchos qui ont voté Bayrou ont pris le risque d’ouvrir un boulevard à Nicolas Sarkozy.
Olivier Besancenot va prendre la tête de la gauche antilibérale, le parti communiste est mort.
François Hollande n’a toujours pas compris que le parti communiste était mort et que la seule alliance possible pour gagner c’était avec Bayrou.
Je suis satisfait que le PS soit au second tour, que le score de sa candidate soit plus qu’honorable, néanmoins, je pense que cela ne sera pas suffisant.
François Hollande sera le seul responsable de la défaite de Ségolène Royal.
Nicolas Sarkozy a gagné plusieurs de ses paris : il est très largement en tête, il a réussi à capter à peu près 1 million de voix du Front National (pour cela, il y a mis du sien, reconnaissons le, en piquant tous les thèmes chéris de Le Pen), il est à plus de 30% score historique pour un candidat de droite, surtout de droite dure, il est enfin archi favori pour le deuxième tour. Gageons même qu’il a dû ressentir une légère érection à la vue des résultats.
Plus de 11 millions de français se sont laissé berner par 5 ans de communication non interrompue sur toutes les chaînes de radio et de télévision de France et de Navarre.
Plus de 11 millions de français souhaitent donc travailler plus pour gagner plus.
Plus de 11 millions de français considèrent que ce n’est pas un problème qu’il y ait un ministère l’immigration et de l’identité nationale
Plus de 11 millions de français tolèrent spontanément que leur futur président croit que la pédophilie et le suicide des jeunes « c’est génétique ».
Pour que Ségolène Royal batte Nicolas Sarkozy, il faudrait surtout que les électeurs de Bayrou ne se reportent pas sur l’ex ministre de l’intérieur. Et pour cela, il faudrait un appel clair du Président de l’UDF vers Ségolène Royal. Pour cela, il faudrait un accord de gouvernement.
Autant dire que c’est mal barré.
Il ne reste plus qu’à essayer de réduire au maximum l’écart. Si Sarkozy est élu avec 50 et des poussières, tout deviendra encore possible aux législatives de Juin.
Sinon, on n’est parti pour une bonne décennie d’enfer.
20 avril 2007
La pénibilité du pénultième jour
À l’avant-veille du premier
tour, je ne me sens ni faire un billet corrosif anti Sarkozy, comme j’ai pu le
faire à maintes reprises, ni m’évertuer à montrer combien le vote Bayrou ne
menait nulle part, d’ailleurs Jean-Marie Colombani s’en est chargé à ma place,
et je pense que ça a eu plus d’impact. Je ne me sens pas non plus aujourd’hui
faire la promotion du programme de Ségolène Royal, après tout vous ne venez
peut-être pas ici pour ça, et puis le programme on le trouve sur le site du PS,
et puis vous devez bien être décidés, là, maintenant à l’heure qu’il est, non ?
(on me souffle que pas encore tout à fait pour 30% d’entre vous).
C’est que cette campagne
électorale, que je mène bien au chaud derrière mon écran (BACDME pour les
initiés), m’a quand même épuisé. Certes moins que les candidats, sorte de
mutants physiques, qui ont une capacité à encaisser assez inimaginable. C’est
qu’il faut sacrément en vouloir pour devenir Président de la République, un job
pas très bien payé, avec beaucoup de responsabilité et qui accorde assez peu de
privilèges, au fond, par rapport à celui de dictateur d’Afrique, ou mieux
encore, grand leader en Corée du Nord. Et cette force physique et mentale, dont
ont fait preuve Sarkozy, Bayrou et Royal, me laisse un peu admiratif, je dois l’avouer.
Mais revenons à l’auteur de
ce blog, pour une fois. Épuisé disais-je. Car, même si j’ai pris un plaisir fou
à écrire la centaine de billets qui jonchent ce blog, l’anxiété liée à la
possibilité de victoire de Nicolas Sarkozy à la présidentielle, anxiété
forcément ravivée à chaque acte d’écriture, a vidé l’énergie d’un homme qui,
ironie du sort, se lève tôt.
D’autant que sans cesse se
pose cette question : à quoi sert ton blabla ? Qui espères-tu
convaincre ?
Depuis six mois, il y a eu
12 000 visiteurs, ce qui est assez peu, somme toute. Parmi ses 12 000
visiteurs, beaucoup sont arrivés ici par hasard, en tapant dans Google des mots
qui n’avaient rien à voir avec le sujet. Beaucoup viennent en recherchant de l’anti
sarko. Ils sont donc déjà convaincus. D’autres encore viennent avec leurs idées
et repartent avec. Bref. Il faut se faire une raison, ce blog n’a pas vocation
de convaincre. Il fait partie d’une communauté vigilante et libre, et ce n’est
déjà pas si mal.
Si le 6 mai 2007, la tête de
l’ancien ministre de l’intérieur s’affiche à 20 heures sur nos écrans de
télévision, nul doute qu’il faudra que cette communauté ait une structure un
peu plus solide pour qu’une opposition se construise et résiste.
En attendant, je me
contredis et essaye une dernière fois d’appeler à voter pour Ségolène Royal dès
le premier tour, pour que la gauche continue d’exister, pour faire barrage à l’extrême
droite, pour porter les valeur opposées au Sarkozysme, pour créer une dynamique
de rassemblement au deuxième tour qui sera plus efficace que celle de François
Bayrou, pour élire une femme Présidente de la République.
Le pouvoir des mots sans les photos.
Je vous invite à lire ce post de Julie du blog Coming oust, une excellente analyse de discours de fin de campagne.
19 avril 2007
Les bonnes raisons de voter Royal (part 3bis)
Comme je n'ai pas trop le temps de continuer à détailler le programme de Ségolène Royal, et qu'il faut aussi en garder, je l'espère, pour l''entre deux tour, je vous invite à lire les cinq bonnes raisons de voter Segolène Royal au premier tour.
18 avril 2007
Les bonnes raisons de voter Royal (part 3)
Les
propositions de Ségolène Royal sur l’emploi :
❏ Un accès à une formation, un emploi
aidé ou un tutorat rémunérés pour chaque jeune au chômage depuis 6 mois et la
création de 500 000 emplois tremplins.
Un retour à une nouvelle forme d’emploi-jeune, qui
avait fait quand même ses preuves avant que Raffarin ne les supprimes et que
Borloo les réintroduise homéopatiquement. Mettre le pied à l’étrier pour une population
qui est à 22% au chômage est une priorité. Il ne faut évidemment pas s’arrêter
à une telle mesure. Il faut en particulier interdire les stages non rémunérés
pour les jeunes diplômés. Enfin je dis ça, c’est pas moi qui commande, hein.
❏ Une sécurité sociale professionnelle
pour que tout salarié licencié ait immédiatement un contrat comportant une
rémunération égale à 90 % de son salaire antérieur, une formation qualifiante
et une aide personnalisée le conduisant le plus rapidement possible vers un
nouvel emploi.
Basée sur les pratiques scandinaves, cette
proposition serait salutaire. Elle doit s’accompagner d’une réforme totale des
pratiques de l’ANPE.
❏ La modulation des exonérations de
cotisations sociales en fonction de la nature des contrats de travail, la
suppression du CNE pour faire du CDI la règle.
Trois fois oui. La précarisation des contrats, telle
que veut l’instituer Nicolas Sarkozy avec son contrat unique, c’est rajouter de
la précarité à la
précarité. Inciter les entreprises à embaucher en CDI par des
exonérations, ça me semble aller dans le bon sens.
❏ Le conditionnement des aides publiques
aux entreprises à l’engagement de ne pas licencier quand l’entreprise dégage
des profits substantiels et le remboursement en cas de délocalisation.
C’est dans ce genre de mesure qu’on voit bien que
Royal n’est forcément plus à droite que le reste du PS. Elle a effectivement
brouillé les pistes et rompu les codes. Ce n’est pas forcément un mal.
❏ Un revenu de solidarité active
garantissant une amélioration d’un tiers de ses ressources à tout bénéficiaire
de minima sociaux retrouvant un travail.
Retrouver un boulot ne doit
effectivement pas être pénalisant.
❏ Un prêt à taux zéro de 10 000 euros à
chaque jeune pour l’aider à construire son premier projet de vie.
Je ne vois pas trop ce qu’on
peut objecter à cette proposition. Sinon le coût.
Sarko toujours sur des terres minées
Vu dan le Canard Enchaîné ce matin : Nicolas Sarkozy n'a pas compris tout le déchainement médiatique autour de ses prises de position sur le déterminisme génétique. Il a affirmé devant ses proches "penser vraiment" que ce qu'il affirmait dans Philosophie Magazine.Parce que "j'ai vu de telles horreurs en tant que ministre de l'intérieur, je ne peux pas croire qu'il n'y ait pas de causes génétiques à cela".
Et c'est bien là le problème. Il lui est intellectuellement impossible de trouver d'autres causes aux perversités humaines qu'une forme de prédestination. Impossible de remettre en cause l'entourage, la société... Impossible de se remettre en cause tout court.
Bien évidemment tout cela est à rapprocher des thèses de la droite et l'extrème droite américaine, et c'est d'autant plus notable que Sarkozy vient de déclarer que le Christianisme était déterminant. Le modèle, c'est bien l'ultra conservatisme américain. Il n'a pas changé. II est toujours le même étranger, dirait Julio, mais étranger à la société française telle qu'elle est. Lui la voudrait autre.
17 avril 2007
Les bonnes raisons de voter Royal (part 2)
Quelles sont les propositions du pacte présidentiel de Segolène Royal en matière d'éducation?
- La
convocation d’Etats généraux des enseignants pour améliorer leurs conditions de
travail dans l’école, assurer la pleine reconnaissance de leurs missions et
préparer un plan pluriannuel de recrutement des enseignants, de formation et de
résorption de l’emploi précaire.
Qui dit
scolarisation obligatoire, dit place assurée en maternelle. Ce qui n’est pas
toujours les cas. Le terme « service public de la petite enfance »
est alléchant, mais pas suffisant.
C’est effectivement
plus équitable pour les gamins que la sélection par Acadomia ou les Cours Legendre.
Essentiel même
si insuffisant. Le nombre d’élèves devrait être de 17 aussi au collège et au lycée.
(J’ai remarqué que cette question du nombre d’élève pas classe est totalement éludée
par le candidat UMP lorsque l’on lui pose la question.).
Le fameux débat
sur la carte scolaire. Je pense que sa révision est indispensable. Pour l’instant ce sont les plus démerdards, et
au fond, les plus favorisés qui y échappent. L’idée d’alrgir la carte sclolaire
à deux ou trois établissements me paraît être de bon sens.
il est
certain que l’école ne peut pas tout, comme la répression ne peut pas tout, et qu’une
cellule familiale qui ne baisse pas les bras c’est mieux pour l’enfant, et c’est
aussi un des meilleurss moyen de faire la prévention. Aider les parents en difficulté, c’est quand même autre chose que supprimer les
allocations familiales.
active, avec en contrepartie une obligation de formation ou de recherche active d’emploi et, pour les étudiants, d’heures de soutien scolaire auprès d’élèves en difficulté.
La théorie
du donnant-donnant. Les aides aux étudiants restent jusqu’à maintenant, scandaleusement
ridicules.
C’est un
peu l’exact contraire que ce que veut la droite en général.
Il est
évident que l’éducation doit être la priorité du prochain gouvernement pour
plusieurs raisons :
- pour
contrer la mondialisation, il faut former les meilleurs scientifiques,
chercheurs, ingénieurs etc. Seule l’excellence pourra être concurrentielle, on
ne gagnera pas sur le prix de la main d’œuvre et sur le coût du travail, c’est une
chimère. Seulement on a pris un sacré retard aussi avec nos universités, raison
pour laquelle en réalité il faut mettre le paquet. On le voit, toutes les
propositions de Ségolène Royal vont dans le bon sens, mais restent dans un
budget relativement limité.
- Si
prudence est mère de sureté, pas de sécurité possible s’il n’y a pas un maximum
d’éducation et de prévention. Cela n’exclut pas les sanctions. Mais il faut
remettre le travail de fond, depuis trop longtemps abandonné, au goût du jour. En
essayant d’aider et de responsabiliser les parents, en proposant un soutien
scolaire gratuit, en dédogmatisant la carte scolaire, les propositions de
Ségolène Royal apportent l’espoir qu’il n’y a pas forcément de fatalité dans
les milieux défavorisés
Une
hypothétique croissance permettra de rendre ce projet pour l’éducation, déjà intelligent,
encore plus ambitieux.
16 avril 2007
Le Sark- o- tac : Bush au grattage, Poutine au tirage
Samedi dernier, j'étais un petit peu comme tout le monde, enfin tout le monde horrifié à l'idée que Nicolas Sarkozy puisse devnir notre président, j'ai ressenti une grande déception en lisant le dernier numéro de Marianne. Le teasing était pourtant à la hauteur. Et le "dossier" sûrement instructif pour qui ne lit jamais Marianne et ne parcours pas les blogs. Mais, il est vrai que nous attendions un scoop. Un truc qui puisse vraiment plomber la campagne de l'ex ministre de l'intérieur.
D'autant que les rumeurs, vous savez, les fameuses rumeurs nous promettaient quelque chose de grand.
Tout au plus on nous suggère, de ci de là, que Madame Sarkozy se serait énamouré d'un mauvais écrivain à succès (ce qui tendrait à prouver qu'elle n'a, décidément, aucun goût), et que, de fait elle ne conseillerait plus la campagne de Nicolas Sarkozy. Raison pour laquelle peut-être il se tape des matchs de ping-pong verbal avec Jean Marie Le Pen, depuis quelques jours.
Mais au fond, est-il vraiment besoin d'attendre le messie "nouvelle qui tue" pour dire à qui voudrait bien l'entendre, que Nicolas Sarkozy est dangereux? Le Soir quotidien Belge, a pour la deuxième fois pris position contre un candidat étranger.
Devra-t-on lire la presse étrangère sous un régime Sarkozien, pour avoir des infos non contrôlées?
Et vous n'avez pas l'impression, que les multiples références historiques auxquelles il fait appel, dont la dernière en date, est le Général de Gaulle, montre une hypertrophie du moi qui inquiéterait n'importe quel psychiatre (donc pas un généticien)?
Le plus rocambolesque dans cette élection, c'est que la moitié des français ont peur et qu'une bonne partie de l'autre moitié semble inconsciente.
Peut-être, nous, électeurs de gauche, jouons nous à nous faire peur. Mais c'est une chose de combattre des idées, c'en est une autre d'avoir la trouille d'un homme.
Il suffit d'avoir vu les images hier, de ce qui se passe pour les opposants en Russie.
Les idées de Bush avec les méthodes de Poutine. Voila ce que risque d'être la présidence de Nicolas Sarkozy.
15 avril 2007
Les bonnes raisons de voter Royal (part 1)
Il est temps
à moins d’une semaine du vote d’essayer, entre deux saillies anti Sarkozy, d’essayer
de montrer pourquoi je vote Ségolène Royal, et pourquoi j’appelle à voter pour
elle dès le premier tour.
On a
beaucoup parlé de la 6ème République, chère à Arnaud Montebourg, et revendiquée
récemment par Ségolène Royal, bien que sous ce terme, l’on ne retrouve pas les
mêmes « évolutions ».
Je suis
bien évidemment pour une réforme complète des institutions, que je trouve
dépassées car elles ont été réglées par et pour De Gaulle. Ou plutôt, la
cinquième république a été rédigée par une équipe menée par Michel Debré, et
était à la base beaucoup plus parlementaire qu’elle ne l’est aujourd’hui. C’est
le référendum de 1962 instituant l’élection du Président de la République au
suffrage universel direct qui a rendu cette constitution complètement Gaullienne,
c’est-à-dire monarchique.
Personnellement,
je serais pour la suppression de cette élection, et pour restreindre les
pouvoirs du Président de la République Française, et revenir à un régime
parlementaire, à l’image de ce qui se passe dans tous les grands pays d’Europe.
Cette dernière campagne, particulièrement désastreuse, a été la preuve que la
personnalisation à outrance, à laquelle l’on peut ajouter une médiatisation excessive
empruntant tous les biais (internet étant le nouvel outil de propagande et de
propagation), nuit complètement au débat de fond.
Cela dit,
il ne faut pas se faire d’illusion, on ne trouvera pas un candidat assez
magnanime pour briguer un poste qu’il détruirait aussitôt arrivé au pouvoir. Dès
lors, il faut bien faire avec les propositions des candidats sur les réformes
institutionnelles, nécessaires et même vitales.
Ainsi
Ségolène Royal propose :
❏ Le non-cumul des mandats pour les
parlementaires.
C’est une
proposition qui fait beaucoup grincer des dents les députés maires, et pourtant,
elle me parait essentielle pour assainir le monde politique, et éviter qu’homme
politique soit un métier.
❏ L’introduction d’une part de
proportionnelle à l’Assemblée nationale.
Qui peut continuer à vouloir que près de la moitié des
électeurs ne soient pas représentés à l’assemblée nationale ? Comment
éviter que la seule élection qui donne du temps de parole soit justement
l’élection présidentielle ce qui a pour conséquence multiplier les
candidats ? La proportionnelle non-intégrale doit pouvoir palier le manque
démocratique énorme qui susbiste aujourd’hui.
❏ La réforme du mode de scrutin pour
l’élection des sénateurs.
Un scrutin aussi sclérosé que les élus qui compose
cette chambre.
❏ Le droit de vote pour les élections
locales aux étrangers séjournant régulièrement en France depuis plus de 5 ans.
La mesure de Gauche des 110 propositions de Mitterrand qui
n’a jamais été votée, il est plus que temps.
❏ L’examen obligatoire par le Parlement de
toute proposition de loi signée par un million de pétitionnaires.
Une avancée très intéressante, on ne pourra plus
dire : ça intéresse tout le monde, sauf les députés.
❏ Le droit de saisine par les citoyens du Conseil constitutionnel.
❏ La démocratie participative dans toutes les collectivités publiques
(jurys citoyens, budgets participatifs,…).
❏ La
protection du pluralisme des médias par une haute autorité élue par le
Parlement à une majorité des 3/5ème.
Je crois que l’accointance des médias avec un des douze
candidats n’est plus vraiment à démontrer et que cette proposition pourrait
éviter bien des dérives.
Il est quand même toujours bizarre qu’un seul syndicat fût-il minoritaire
puisse entériner un accord en le signant.
❏ La présence de salariés élus dans les
conseils d’administration des entreprises.
Trois fois oui ! l’opacité qui entoure certaines
décisions stratégiques entraînent des nuisance graves !
❏ Le respect de la loi de 1905 sur la
laïcité et l’adoption d’une charte pour en traduire les principes dans tous les
services publics.
❏ L’égalité des droits pour les couples
de même sexe.
❏ Un service civique pour les jeunes.
Je suis très pour, mais il faut que ce soit pour TOUS les
jeunes, et aucun passe droit. Le financement reste toutefois à être précisé.
❏ La garantie de la continuité
territoriale avec les outremers.
Je ne sais pas si toutes ces propositions peuvent former une nouvelle
république, je sais en revanche qu’elles vont toutes dans le bon sens. Et
qu’elles pourront permettre que se réduise le fossé entre les citoyens et les
élus.